Existe mal necessário?

Bom, quando dizemos que algum mal é necessário estamos afirmando que aquilo enfim é bom. Logo é um termo paradoxal.

que vocês acham?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pressupostos:
mal <-> ¬bem(negação de bem)
necessário <-> bem

Desenvolvimento:
mal -> necessário
mal -> bem (??????????)
[demonstração de acordo com uma aula do pandinha]

Conclusão:
Paradoxo

Tal que bem é tido como algo que contribua com um objetivo qualquer, e mal o oposto.

Pode ser uma coisa ruim, com boas consequências.
Ou uma coisa ruim num sentido restrito mas boa num sentido amplo.

neste caso seria o necessário. Pode acontecer se há falta de opções sem nenhum lado mal.

se vc interpretar a contribuição relativamente, as opçoes que contribuirem menos com o objetivo seriam más, e a melhor opção seria boa...

Não há nada de errado em dizer mal necessário (eu reconsiderei Hugo...). A solução apresentada no primeiro tópico é simplista. Quando dizemos "mal necessário" estamos nos referindo a duas necessidades diferentes e não a uma só, sendo que a necessidade que tem prioridade é a que faz com que seja "necessário" e a que está em segundo lugar é aquela que é contrariada, que faz com que exista um mal. Se fosse uma só seria realmente uma contradição, mas somos seres plurais, lidamos com várias necessidades ao mesmo tempo. só pra exemplificar: imagine que eu estou com uma doença na perna que pode se alastrar por todo o corpo e me matar, a única solução é amputá-la. Eu tenho a necessidade de ter minha perna, mas ao mesmo tempo, tenho a necessidade de viver que é prioridade. Então, amputar a perna é um mal, pois contraria uma necessidade minha, mas é necessário por atende à outra, que é prioridade.

somos seres plurais no decorrer do tempo, mas é impossível querer duas coisas opostas ao mesmo tempo, a partir do momento em que é necessário amputar a perna ela deixa de ser necessária... talvez alguma outra perna em algum outro tempo tenha sido...

Mas, a partir do momento em que o sujeito toma consciencia das duas necessidades e das relações entre elas, existe mal necessário.

não consigo imaginar ainda necessidades opostas e simultâneas... se você puder me dar um exemplo...

No caso da perna, por que choro quando vão amputá-la? Deveria gritar: viva! Vou viver! Mas, mesmo sabendo ser o melhor, choro.

também choramos de saudades, de uma perna do passado, que não volta mais... e se o indivíduo tiver amor à vida e consciência da morte que a perna pode lhe trazer, pode muito bem se sentir feliz ou aliviado... é porque uma gangrena já não assusta muito a medicina moderna, agora imagine um tumor maligno na perna que o médico diz que você vai morrer daqui a três meses... se ele vier depois dizendo que se amputasse a perna você viveria, com certeza você poderia até dar pulos de alegria![mas isso depende de seu amor à vida e de seu medo da morte, geralmente as pessoas não acham a vida de aleijado tão melhor que a morte, o que limita sua alegria a consentimento e saudades... ^^

Não é possível que seja uma perna do passado pois a situação que expus é de antes de ela ser amputada.

Me sentir feliz e aliviado não quer dizer que a amputação deixou de ser um mal, apenas que para o indivíduo é um mal pequeno diante da morte. O mal continua lá, só que o quanto ele vai incomodar depende do amor pela vida que o indivíduo tem.

Com todo esse amplo relativismo de bem e mal, tudo que fazemos vai ter consequências boas e más. Decerto há um mal em amputar a perna, mas tomando como referencial um cara com tumor maligno gigante nela não há como ter mal.

Quando me referi a outra perna em outro tempo é por que nós às vezes não assimilamos rapidamente as mudanças, no caso há um julgamento retardado do valor da perna, o indivíduo sente falta dela como sentiria ele antes de ter o problema. Nós mudamos com o tempo, mas guardamos dentro de nós todos os eus anteriores, mas devemos sempre lembrar que o eu do presente tem mais valor racional em um julgamento.

É como se a pessoa no presente achasse a perna um mal, mas há 30 anos de eus diferentes dentro dela que acha um mal perder a perna, é preciso ter um diálogo com esses eus para suportar a mudança sem, no mínimo, sentimento de prejuízo[se você considerar que o tal não tem esses trintas anos de amor à perna ele vai nem pensar duas vezes antes de livrar dela...]. Foi isso que quis dizer quando me referi a consciência do problema.

Pode-se usar o termo "mal-necessário" quando faz-se essa comunicação, porém pela sua natureza paradoxal me pergunto se isto é saudável...[a meus olhos um diálogo que escapa à razão tem enorme potencialidade de opressão]

hoomi... isso eh o povo que gosta de ficar se lamentando...
povo rancorooso... adora fazer um draama
...
;P
hahuahuahuahuaha...




ei, mas tem alguma coisa nesse mundo que não seja necessária?

Quem disse q ser necessário equivale a ser ''bom''?
Fazemos atividades diarias q sao necessárias, mas se pode nao gostar de faze-las!
Bem, essa historia de necessário é muito relativo...
mas acredito que nao existe algo desnecessário, pq até o ''ruim'' é necessário!Aprendemos com a dor também...e aprendizagem nao é desnecessária.
PS: fui bem confusa, confesso ^^''

E no caso de uma vacina?

Teoria:
Uma dor ou um incômodo por si só não pode ser julgado como bom ou mal, isso vai depender de todo um contexto próprio e individual...

Como no caso de uma vacina
Ex.:
Vou para a Amazônia para morar pro resto de minha vida é mais ou menos 99% de eu ter febre amarela em minha vida e que isso pode ser fatal. Mas com a vacina isso mudaria para uma chance de 0,1% de contrair a doença com um letalidade baixíssima.
É claro que a vacina, por mais que doa, não será má de forma alguma.

É como se ela fosse um resultado de uma soma de coisas positivas e negativas, que no final dá positivo.

Ela é composta por bem e mal, mas só importa o resultado, o saldo, tudo é composto de um pouco de bem e um pouco de mal, mas o que importa na hora de tomarmos uma decisão é o saldo.

Prática:
Sei que na prática, diretamente, isso seria apenas uma mudança na concepção de algo que continuaria ocorrendo da mesma maneira. Mas reclamo da possibilidade de consequências negativas da admissão de concepções paradoxais à razão do indivíduo.

"Ela é composta por bem e mal, mas só importa o resultado, o saldo, tudo é composto de um pouco de bem e um pouco de mal, mas o que importa na hora de tomarmos uma decisão é o saldo."
Usando o saldo para dizer se uma coisa é para o bem ou mal, quando se diz "mal necessário" quer dizer que o saldo é bom porém existem coisas más(pelo menos em uma "quantidade" considerável).
Então, não é uma contradição.

Ex.:
a vacina dói->mal
a vacina é necessario-> bem

não se pode trocar 'a vacina doi' por 'a vacina é necessario', pois não são iguais. A num ser que fosse assim:

a vacina ->mal - dói =>
(mal - dói) é necessario -> bem...

O.O
ou não..

+15(positivo) -10(negativo) = +5(positivo)

o +5(positivo) é composto de positivos e negativos, mas é idiota dizer que ele é um positivo negativo só porque existe a subtração, ele pode ser formado da interação de positivos e negativos, mas será sempre positivo e apenas positivo.

simplesmente isso que quero dizer.

seguinte, eu acredito que ao usarmos o termo 'mal necessário' numa frase estamos variando o referencial adotado:

"a dor da vacina é um mal necessário"
divide-se em:

"a dor da vacina é um mal" - isso é verdade para um referencial que não tenha motivos suficientes para tomar a vacina.

"a dor da vacina é necessária" - isso é verdade para um referencial que tenha motivos suficientes para tomar a vacina.


mas ao aglutinar as frases e ver a relação criada dessa aglutinação, não é de se esperar nada menos que um paradoxo por não ter um referencial determinado.

pode ser também de um preconceito[generalizado] como: toda dor é má.

mas não sei se isso já não seria coisa para outro tópico.

"a dor da vacina é um mal necessário"
mas ao aglutinar as frases e ver a relação criada dessa aglutinação, não é de se esperar nada menos que um paradoxo por não ter um referencial determinado.

Tem um referencial: A pessoa que está dizendo a frase.
^^

No caso de uma vacina?
Como assim?
Você quis dizer da dor? .-.

"Tem um referencial: A pessoa que está dizendo a frase." - quando falamos algo não somos obrigatoriamente o referencial... no caso de 'a dor da vacina é um mal necessário' temos que a pessoa que está dizendo usa mais de um referencial para poder arquitetar a frase(que pode ser ela no momento da fala e algum outro referencial como ela a dez minutos atrás), como na divisão que falei... ¬¬

é, para ilustrar o caso usei a pedido de jair a vacina, onde a dorzinha da picada seria um mal se avaliado por si soh, e a imunidade concedida é boa[necessária] se avaliada por si só também. Mas as coisas não são avaliadas por si só...