Psicologia & Matemática

como a física, a química e a medicina, como quase todas as ciencias que estudam o meio, conseguiram atingir tão formidável grau de desenvolvimento real?
pq o mesmo não ocorreu às ciências humanas?

tentando salvar a humanidade mais uma vez, vou teorizar sobre:

Quando alguem elabora uma teoria, nas ciencias que estudam o meio, utiliza da matemática para dar um exatidão universal e uma prova quase eterna de sua validade. seja diretamente, como no uso da estatística, como indiretamente, por meio de leis físicas sobre a natureza da matéria, leis estas que utilizam de matemática para ter valor concreto.
pq isso? acontece que a matemática possui axiomas, verdades que conseguem atravessar centenas de gerações, e foi em cima dessas verdades aceitas pelo senso-comum, que se construiu o saber tecnológico que hoje desfrutamos.

Nas humanas a filosofia tentou por milênios encontrar uma mínima verdade, um axioma qualquer, para que fosse desenvolvida uma ciência pela qual o homem pudesser ter algum conhecimento, quem dera técnico, sobre a subjetividade de seu ser. Acontece que pela filosofia ser limitada na subjetividade do filósofo, foi incapaz de realizar seu papel de base para as ciências humanas. temos então uma série de teorias durante um tempo, uma quase sempre contradizendo severamente a anterior, isso não poderia ser taxado claramente de avanço pq são desconhidas verdades, no meio científico, para qualquer uma delas. Todas são vistas como erradas e super-limitadas ao meio em que foram desenvolvidas.

E o planeta pede socorro. Nosso poder sobre o mundo há muito ultrapassou nosso conhecimento real de nós mesmo, e isso está claramente destruindo ao mundo e a nós mesmos nos últimos decênios. Grandes Guerras e Poluição, crise generalizada de anti-ética e de depressão.

Vejo urgir na psicologia uma esperança, por esta ter a oportunidade de criar axiomas que possam embasar de forma significante o desenvolvimento nas areas que tratam da relação homem-homem; homem-Si_mesmo.

a coisa tah meio confusa ainda... vamos desenvolver algo aew galera!

é por isso que o Bem e o Mal são relativos.
Quem sabe seja necessario atingirmos um patamar mais amplo, um inconsciente universal.
Sem falar que há um certo desprezo[desinteresse] pelas ciências inexatas,
assim como há desprezo pelos humanos entre si.

Por isso que as coisas não caminham unidas.

Como haveria um oxioma nas ciencias humanas?
Se a propria mente humana ainda é uma bagunça individual
e esses indivídos não procuram entendê-la
E por aí segue o desequilíbrio.

Bora aí pessoal...
fiquei curiosa agora ;P

As ciencias humanas têm sim um enorme poder sobre o mundo. As teorias liberais, a teologia católica, o marxismo, o protestantismo, o romantismo, e mais um monte de concepções filosóficas formaram e vêm formando o jeito como construímos o mundo.

A filosofia também não é tão carente enquanto ciencia. Acho até a psicologia bem mais dependente da subjetividade do que a filosofia (é bem mais fácil descrever sua concepção sobre a realidade de que a dor que você sente; e em ciencia, quanto mais objetivo, melhor). Veja, por exemplo, a lógica e a filosofia da linguagem; são rigorosamente matemáticas, quase impessoais. Só estamos debatendo aqui porque admitimos o caráter científico da filosofia. Ou então, pra quê comparar nossas ideias?

Poder sobre o mundo as ciencias humanas têm mais que as exatas. Mas quem domina este poder?

me refiro a poder sobre mundo como poder sobre o mundo material...

as humanas são em si o poder sobre o mundo social, enquanto as 'exatas' representam mais o poder sobre o mundo material...

de fato vc mesmo aponta o bom uso da logística na filosofia, teoricamente embasado mas praticamente pouco usado, hoje aplaudem os irracionalistas!
isso pq vejo ela andar num ciclo vicioso, justificando a coisa com a propria coisa, é preciso de axiomas para desenvolver logicamente conclusões palpáveis. exemplo, só é lógico que 1+1=2 pq é axiomático a existência da unidade. O 1 apenas é. Pode a filosofia dogmatizar?

o marxismo por exemplo, foi de grande poder social, mas não falo de poder, falo de efetividade! hoje sabemos que o marxismo está atrasado socio-culturalmente, isso pq ele se sustentava em conceitos limitados à sua era como o determinismo. Hoje sabemos que as coisas não são assim deterministas...
As escolas literárias nem se fala...
E eu já não englobo a teologia na filosofia, já pelo fato da teologia dogmatizar... posso estar errado, mas conheço filosofia como incapaz de dogmatizar.

a filosofia já produziu muito mais conhecimento cientifico que a psicologia, é mais poderosa, concordo com vc, mas todavia observamos a corda banda em que andam as ciencias humanas, muito difícil uma teoria ultrapassar 100 anos de relevância. quando falo na importancia da psicologia falo em potencial, por que a psicologia deve lidar{apesar de não ser o que mts psicologistas fazem} com o que é universal à psiquê humana, possuindo valores universais ela pode encontrar algo semelhante à tal Verdade que a filosofia sempre buscou, como facilmente vemos em livros de matemática, páginas e páginas de verdades universais.

E é fato que hoje o homem tem mais domínio sobre a matéria do que sobre a sociedade!

Primeiro, sobre os irracionalistas: algum historiador da filosofia criou erroneamente esse nome e os outros repetiram o erro. Eles não negavam a razão. Propunham uma razão diferente. O que eles questionavam era o lugar da consciencia nas atitudes humanas. Até eles havia a crença quase que absoluta no poder da consciencia, que ela englobava tudo. Os "irracionalistas" criaram a ideia de inconsciente (uma das bases da psicologia contemporânea), que o ser humano é movido mais por forças subconscientes do que conscientes (Shopenhauer - vontade; Nietzsche - vontade de poder; e depois: Freud - impulso sexual; Jung - impulsos arquetípicos; Hugo Salomão - medo), que a consciencia está ligada à linguagem.

Segundo: toda a construção filosófica é baseada em dogmas. A filosofia é diferente de suas construções. Penso na filosofia como processo, e não como conhecimento. A filosfia não pode dogmatizar, mas tudo o que for construído por ela e cheia de dogmas.

Entendo sua preocupação e ela também é minha, mas não acho que as coisas se resolvam com maior desenvolvimento das ciencias humanas. O problema não é o quanto o homem sabe de si, mas o quanto ele dá importancia a esse conhecimento. É problema que se tem que resolver é cultural e não científico.

[hsaushaushaushausha, ousa citar-me entre as estátuas... fiqei me axando, apesar de estar acreditando que o medo seja um arquetipo.]

entendo... mas quanto de razão os 'irracionalistas' aplicam ao seu inconsciente descoberto?

dogmas e filosofia = o paradoxo do dicionário... afinal o que diz um dicionário?
é um campo muito instável...
de fato a filosofia trabalha dogmas por lidar com conceitos, porém são conceitos estabelecidos entre si num ciclo vicioso.
por outro lado a arquetipação tenta por palavras dogmatico-universais no dicionário filosófico, para que este possua significado mais palpável.

É preciso dar importância ao conhecimento para que este se desenvolva. Mas não venha me dizer que estamos cientificamente supridos, eu fico triste toda vez que alguém bem mais instruído do que eu me vem com idéias absurdas que nos deixam na miséria que estamos...

Nossa cultura reflete o que sabemos ou o que sabemos reflete nossa cultura[considerando saber como a consciencia prática do conhecimento]?

A maioria das pessoas acreditam nos cientistas humanos assim como nos exatos e dão crédito a conceitos ultrapassados... quantas vezes um professor entra em sala de aula no ensino fundamental com falsos moralismos que aprendeu na universidade?

Não me interprete mal... Longe mim dizer que estamos cientificamente satisfeitos; seria estranho um cientista dizer isso (e nós somos cientistas, não somos?). O que quero dizer é que mais do que desenvolver conhecimento, é preciso elevar o valor do que já existe. Um novo horizonte só se torna importante quando os antigos já estão para serem cruzados.

De uns tempos pra cá tenho dado cada vez mais atenção a importancia do repasse de conhecimento. Entrei na faculdade certo do bacharelado, mas estou começando a pender para a licenciatura... O conhecimento tem que chegar às pessoas, é preciso mostrá-las o quanto ele é importante; mas o desenvolvimento científico não deve parar.

pq pensei agora na filosofia como isso que citaste no último tópico, o filósofo como comunicador, talvez seja até isso que signifique o nome: filo sofia...

pq em se tratando de método de pesquisa para criação de conhecimento ainda considero a psicologia teoricamente mais munida.

mas ao lidar com o uso que se faz do conhecimento é necessário um contanto entre inúmeras áreas e no contato entre duas,ou mais, pessoas[as quais, claro, possuem conceitos diferentes do mundo...] logo torna-se indispensável a filosofia em si.

logo a filosofia devereia ser aplicada não somente a conteúdos humanos e subjetivos, mas à toda ciência como um todo.

e axo que assim que acontecia antigamente.